понедельник, 11 января 2010
Итак, большинство из вас, дорогие читатели, знакомо с творчеством
метал рок музыкального коллектива "Ария". И есть у них одна песенка, в которую, на первый взгляд, вкралась досадная ошибка. Песенка называется "Ангельская пыль". Сегодня мы с вами снова сломаем шаблончик, построим абсурдную теорию и найдем новый смысл в старой песенке.
Ну, погнали.
В общем, первый куплет нас не интересует, там туча бредятины описан сферический наркоманский приход в вакууме.
Самый цимес, апофигей и кульминация - это второй куплет. Для тех, кто подзабыл слова, но помнит мотивчик, споем его вместе!
На краю обрыва песня неземная,
Музыка богов и голоса богинь.
Ты паришь над миром, но торговец раем
Вынет душу из тебя за героин.
Ты устал быть птицей и сорвался камнем,
Рухнул с высоты, спасаясь от судьбы.
На краю обрыва вновь летят на пламя
Сотни мотыльков-самоубийц.
Где тут ошибка, спросите вы? Все просто. "Ангельская пыль" - это фенициклидин (РСР, пи-си-пи), диссоциатив и очень глючной наркотик, который и дарит трипы, вроде описаных в первом и начале второго куплетах. И тут вдруг бац! внезапно торговец раем вынимает душу за героин... Что за подстава? Мы героин не брали, лётаем тут под пи-си-пи, глюки ловим...
С первого взгляда это банальное долбоебство незнание материала. А вот хрен! Ща всё обьясню.
Достаточно взглянуть на канву повествования. Вкратце это так: ля-ля, глюки-глюки, розовые слюни и сферический кайф, но торговец раем вынет душу за героин, бида!бида! наркоша жить перехотел, ласты склеил и копыта отбросил. Казалось бы, правильно, поделом наркоше, уколося - сдохни. Но песенка-то носит название "ангельская пыль"... Пока наш наркоша закидывался пи-си-пи все было в порядке. Скончался он уже от герыча.
Мораль сей песни, таким образом, вырисовуется следующая: героин - смерть, пи-си-пи - красочные глюки. Вот такая вот, други мои, пропаганда наркомании, ловко замаскированая от людей "не в теме" под очередное "скажи наркотикам нет". Печально.
@темы:
СПГС
-
-
11.01.2010 в 11:31-
-
11.01.2010 в 18:33-
-
11.01.2010 в 20:27И да, легкие наркотики неизбежно ведут к тяжелым. Люди! Не пейте чай! Помните, 100% героиновых наркоманов пили чай!
-
-
14.01.2010 в 18:36Стиль песни в любом случае этого не предполагает.
А в чае недостаточная доза наркотических веществ для такого эффекта, да и, насколько я помню историю, даже яд в малых дозах принимаемый регулярно вызовет не смерть, а как раз наоборот - устойчивость к нему
-
-
14.01.2010 в 18:502) При чем тут эффект? Я привел пример корреляции "чай-героин". Она настолько же реальна, как и "легкие наркотики-героин". Но это не причинно-следственная связь, так что оба утверждения одинаково бесполезны.
3) Ну-ну, и какая же доза цианида нужны для выработки устойчивости к нему? Еще, кстати, следует вспомнить, что многие яды в правильных дозах - лекарства. Большинство наркотиков, кстати, тоже.
-
-
14.01.2010 в 19:481. Там написано не так. Мы оба додумываем. Я не утверждаю, что твоя мысль не может быть правдой, у меня нет никаких доказательств, но у меня другая точка зрения.
2. При том, что зависимость может вызвать все, что угодно, но тот же чай, в отличие от легких наркотиков, дает не так сильно действует на организм, чтобы для получения прежнего эффекта (удовольствия) от него требовалось увеличение дозы, а то и переход на более сильные вещества. Что распространено по отношению наркоте, во всяком случае, у меня нет причин не верить статистике и науке, которая говорит об этом.
3. Не знаю, как на счет цианида, но знаю, что был такой Митридат VI, который не смог покончить жизнь самоубийством при помощи яда, потому что из-за страха отравления приучал к нему свой организм, постоянно принимая малые дозы вещества (что конкретно это было - не помню, будет интересно - погуглишь).
Что касается "многие яды в правильных дозах - лекарства. Большинство наркотиков, кстати, тоже.", то ключевой момент тут - дозы, вот именно. Если их превышать, человек становится наркоманом и получает в одном комплекте удовольствие и зависимость, а так же уменьшение этого самого удовольствия со временем, если принимает регулярно, и в погоне за тем же, а то и большим кайфом, да и просто за новыми впечатлениями, часто пробует наркотики посильнее, пересаживаясь на них.
-
-
14.01.2010 в 20:49Собственно, пример с чаем и служил примером подобной "статистики". А увеличения дозы требуют только наркотики, быстро вызывающие толерантность. А это, в основном, опиаты, в т.ч. - героин. Сюда же, кстати, третий пункт - привыкнуть можно только к яду, который вызывает к себе толерантность.
А по поводу "для получения прежнего эффекта... переход на более сильные вещества" - извини, но бред. Что-то вроде "мне нужен компьютер побыстрее, и я куплю Феррари". Приходы от разных наркотиков очень разные и переход от экстази к героину... ну, это как переход с мороженого на бараний шашлык.
Вот, возьмем, скажем, такую распространенную штуку, как амфетамин. Человек кушает таблетку, и получает дичайший заряд сил и, как зайчик Энержайзер, всю ночь трясет телесами на дискотеке, с утра идет в спортзал, а потом на работу. И все это время его аж распирает энергия, хочется жить, всех любить и ваще дикий такой подьем. И никаких глюков! Так какой ему резон переходить на героин, которым вмазался - и лежишь пару часов мультики смотришь по ковру?
З.Ы. Кофе, кстати, является неплохим стимулятором и серьезным, хоть и не сильно вредным наркотиком. Что-то я не замечал, чтоб люди переходили с кофе на что-то потяжелее.
-
-
17.01.2010 в 02:23А РСР толерантности не вызывает? Да, я не углублялась в тему, каюсь.
мне нужен компьютер побыстрее, и я куплю Феррари"
Вот это как раз совершенно не соотносительно. А, скажем, "я не могу наестся яблоками, сколько ни ем их, мне они уже даже не доставляют былого удовольствия; я попробую кашу с мясом" - это вполне схоже. При условии, что поначалу яблок вполне хватало, чтобы не чувствовать голода достаточно долго.
ну, это как переход с мороженого на бараний шашлык. - вот-вот. Только мотивация иная. Во-первых, наконец-то "наесться", во-вторых, все же попробовать что-то новое, не все ж мороженым питаться, особенно, когда распространители грамотно подходят к своему делу.
Ко второму могут побуждать самые разные факторы.
И, да, не все окончательно перейдут с "пива" на "водку". Но многие - это уже показатель. К тому же, насколько я понимаю ситуацию, немало наркоманов чего только не принимают - в зависимости от доступности веществ на данный момент. Поэтому можно и на дискотеке колбаситься, и ковер смотреть, и чего там еще есть.
Кофе, кстати, является неплохим стимулятором и серьезным, хоть и не сильно вредным наркотиком. Что-то я не замечал, чтоб люди переходили с кофе на что-то потяжелее.
1. Кофе, кстати, содержит меньше кофеина, чем чай.
2. Могу привести в пример себя. Лет в 12 на меня перестал достаточно стимулирующе действовать кофе, и я перешла на чай. Лет в 14 чай стал просто вкусным напитком, да и то не так, чтобы слишком. Спасением при уходах в ночную зубрежку оказался мате. Но он уж слишком сильно действует на сердце и я стараюсь не злоупотреблять. Да и хочется, чтобы это средство было действенным подольше. На конкретно стимуляторы я переходить не хочу.
3. Не мешай теплое с мягким (с). В одном ряду стоят кофе, чай, матэ, с некоторой натяжкой - энергетики и мед.стимуляторы. Кофе, алкоголь, компьютерные игры, секс и наркотики - это разные темы. Слишком большая пропасть между ними.
-
-
17.01.2010 в 02:57Далее. Чтобы "наесться" нужно не менять продукт, а увеличивать дозу. Вот в твоем примере с зубрежкой в ночь, разве, когда перестал действовать кофе, тебе хотелось перейти на водку? Или на яблоки? Или, может, казалось, что пирожек с капустой взбодрит лучше? Вот и с наркотиками ситуация такая же.
Можно, кстати, источник данных по поводу "многих" которые преходят на тяжелые наркотики? Есть ли разница между "все вороны летают" и "все, что летает - ворона"? Вот и тут. Почти все наркоманы употребляли лсд/экстази/кетамин/марихуану (зависит от того, против чего направлена пропаганда. и да, кофе они тоже употребляли. а 100% людей, которые едят огурцы пьют воду. употребление огурцов ведет к зависимости от воды?). Но обратное - не верно. У меня довольно большое количество знакомых курит траву долго и довольно регулярно (человек 20-30 наберется) из них ни один не скатился даже к лсд за свой 3-5-10-летний стаж. Хоть раз пробовали - наверное, 7 из 10, если не больше. Тоже, как-то, не замечал наркоманов. Как насчет попробовать логически обосновать поселившуюся в твоей голове разительную разницу между процентом наркоманов среди употребляющих галлюциногены и алкоголиков среди пьющих пиво?
P.S. По поводу той категории, которые "употребляют то, что доступно на даный момент" - ты абсолютно права. Но их, опять-таки, не больше тех, кому все равно, пить спирт, настойку боярышника или бальзам.
-
-
18.01.2010 в 07:46